在移民方面,最高法院听起来更像国会


最高法院的辩论开始类似于最高法院的确认听证会(过去几天,以前的日子一直是习惯性的举行,2016年)在确认听证会期间,双方参议院司法委员会成员轮流提问总统党的参议员在一次直接审查中询问垒球;来自反对党的参议员试图让被提名者大肆挥霍,看起来更像是交叉询问来回参议员和问题,直到大多数时候,他们都按照党派的方式投票反正八人最高法院这些日子的工作方式大致相同,至少在最具政治色彩的案件中,例如星期一的论点,在美国诉德克萨斯州,总统巴拉克奥巴马的移民指令唐纳德韦尔里利,Jr,副检察长,只是在他的几句话当首席大法官约翰·罗伯茨开始向他提出问题时支持政府的立场,Verrilli直截了当地向酋长招架,直到司法官索尼娅·索托马约尔让他休息,法官塞缪尔·阿利托和安东尼·肯尼迪随后继续进行攻击,然后他们跟随了法官露丝·巴德金斯堡来到Verrilli的拯救之下所有口头倡导者都重新出现了这种模式大法官的投票结果可能会令人惊讶(尽管他们很少),但他们的问题与第一街道另一边提出的问题一样可预测,在国会大厦奥巴马的行政命令确定了移民执法的优先事项,他们的目的是为大约四个人提供一些安慰和解决方案一般来说,他们声称,如果他们支付适当的费用并证明他们没有犯下罪行,那么在美国出生的孩子的父母不应该被驱逐出境涉及两个主要的法律问题首先,原告 - 得克萨斯州政府和其他二十五个国家的政府一起 - 是否有能力挑战法律在他的整个职业生涯中,作为一名律师和一名法官,罗伯茨一直是常设问题的坚定者;他经常辩称原告应该被告上法庭,除非他们可以证明被告的行为会对他们造成特定的,可识别的伤害那么德克萨斯遭受了什么伤害呢德克萨斯州认为,因为它的政策是向合法在德克萨斯州的人提供驾驶执照,费用不包括这样做的费用,并且因为奥巴马的政策将使大约50万无证件的德克萨斯人合法,提供所有这些许可证都是一种伤害正如罗伯茨向Verrilli提出的一个问题:“因为他们认为我认为这是一个完全合法的政策,他们是否希望驾驶执照能够合法地出现在这里,如果你,那么,联邦政府说,好吧,这些人是合法存在的,这意味着他们必须向其中许多人提供驾驶执照,超过50万人,他们可能有资格获得他们“但正如Verrilli指出的那样,它是不清楚奥巴马的政策是否要求德克萨斯州向受行政命令影响的人提供驾驶执照这是不稳定的,现代常设理论的全部基础是投机性伤害d oes不会传播;本案的另一个问题是奥巴马总统是否有权发布他的指令 - 或者这样做是否会影响国会通过法律的权利总统的指示断言所涵盖的人是“合法地提出“在美国德克萨斯州认为只有国会,而不是总统,才能决定谁合法存在但是Verrilli指出,指令只是决定政府不会试图驱逐哪些人这样做,他认为,行政部门只是建立执法优先事项,这是行政部门的核心职能这是政府所做的事情国家没有资源非法驱逐该国的所有人,因此它对其优先事项做出判断是什么正如Elena Kagan法官在一个问题中所指出的那样,整个“合法存在”的问题只是语义学“你能做到完全相同的事情没有使用那句话“她问Verrilli当然,他说 民主党和共和党的任命人员在他们自己分配的部分中发表了这样的争论这个论点让人深入了解为什么共和党人如此努力地让奥巴马总统候选人梅里克·加兰(Merrick Garland)离开法院加兰德可能是温和的,但他也是在奥巴马的白宫通过了这个问题 - 这足以让民主党人欢迎他,共和党人也害怕他对于一个表现得越来越像国会的法院来说,它看起来像是任命总统的身份,就像他或她自己的身份一样,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们