什么是枪支管制方式的真正原因


在最高法院于2008年决定哥伦比亚特区诉赫勒之后,在可预见的将来,所有枪支管制的尝试都可能注定要违反宪法,在安东尼·斯卡利亚的一篇观点中,为五法官写作大多数人,法院推翻了数十年的先例,并断言第二修正案保障个人拥有枪支的权利(扣除修正案中提到的“管理良好的民兵”)因此,鉴于像奥兰多大屠杀这样的怪物,国家是,当地和联邦政府无力通过限制购买,拥有和使用枪支的法律事实证明,最高法院的主要决定通常不会引起他们解决的问题,这对于海勒来说肯定是正确的该决定拒绝哥伦比亚特区禁止拥有延伸到家中使用的武器的手枪,但它没有解决许多关于枪支管制的其他问题最近的一些下级法院判决狭隘地解释了海勒在维护关于枪支的重要地方规则方面的言论上周,例如,美国第九巡回上诉法院裁定第二修正案并没有赋予个人携带隐藏武器的绝对权利该案件涉及对加利福尼亚法律的一项挑战,该法律禁止拥有隐藏武器,除非该武器的所有者拥有当地警察的许可,这可以通过“正当理由获得, “正如圣地亚哥每个地方所定义的那样,申请人可以在任何情况下获得许可证”使他或她被安置在哈里m'的方式“这个城市列出了一些可以接受许可证的可接受的理由 - 例如,有一项涉及携带大量现金的工作 - 但它也说,”仅仅担心一个人的人身安全并不是一个好理由“根据比尔克林顿法官威廉·弗莱彻法官的意见,法院表示,根据第二修正案,圣地亚哥的规则是允许的,正如弗莱彻写道:“根据历史资料的压倒性共识,我们得出的结论是,保护第二修正案 - 无论保护的范围如何 - 根本不会延伸到公众人士在公共场合携带隐藏的枪械“同样,DC巡回上诉法院也在上周废除了 - 法院的决定使该区禁止隐藏武器无效这一初步裁决与案情的最终判决不同,但漂移与第九循环非常相同决定 - 各州和地方有权禁止携带隐藏武器这些决定表明立法者仍然有很多选择试图限制枪支暴力,即使在后勒勒时代除了隐藏携带禁令外,很明显政府在允许购买武器之前可以要求进行背景调查同样,政府可能会禁止恐怖观察名单上的个人或受到家庭暴力限制令的人购买枪支甚至Scalia在Heller的意见也承认“禁止携带危险和不寻常武器的历史传统“这一传统很可能禁止拥有AR-15,奥兰多的枪手显然曾经用来杀死这么多人枪支控制,换句话说就是问题不是宪法,而是政治意愿许多州和地方利用海勒留下的空白来制造严重的效果限制枪支暴力但是因为大多数枪支都很容易在州和管辖范围内移动,所以只有联邦政府和国会采取行动才能做到这一点,特别是在共和党人手中的众议院,似乎无可奈何地反对任何类型的枪支限制即使在康涅狄格州新镇Sandy Hook小学大屠杀之后不久,当参议院仍在民主党手中时,试图强制执行背景调查的要求也遭到了共和党阻挠的威胁(一些民主党人也投票阻止这项法案)去年,参议院的共和党人阻止奥巴马政府的一项行动,该行动将禁止恐怖观察名单上的个人在美国购买武器和爆炸物 换句话说,最高法院没有绑在国会议员手中;相反,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们